Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия

юридические науки

  • Меженина Ольга Владимировна , кандидат наук, доцент, доцент
  • Алтайский государственный университет
  • УТРАТА ДОВЕРИЯ
  • УВОЛЬНЕНИЕ
  • ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
  • СЛУЖЕБНЫЙ КОНТРАКТ
  • ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА
  • ГРАЖДАНСКИЙ СЛУЖАЩИЙ

Похожие материалы

Основания прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержатся в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) [1]. В целом они воспроизводят соответствующие нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ [2]. Данные основания традиционно можно разделить на две группы в зависимости от вины гражданского служащего. Благодаря принятому Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 2011 году в ФЗ № 79 было внесено новое основание, которое является причиной увольнения гражданского служащего вследствие его виновных действий [3]. А, именно, это прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79).

Подробно данный вопрос урегулирован ст. 59.2 ФЗ № 79, представляющей конкретные причины, которые могут привести к утрате доверия. Например, к ним законодатель отнес: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом согласно ч. 2 ст.59.2 ФЗ № 79 подлежит увольнению в связи с утратой доверия и сам представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, но не принято мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Ученые данное основание часто относят к списку коррупционных правонарушений, отсюда часто возникает вопрос о том какой вид юридической ответственности в этом случае применяется [4, С. 15]. Так, например, Н. А. Кандрина предлагает рассматривать ответственность гражданских служащих как служебную ответственность, а М. Б. Добробаба полагает, что в сфере гражданской службы существует служебно-дисциплинарная [5, С. 50; 6, С. 49]. Можно поддержать в этом споре В.В. Коробченко и Т.В. Иванкину, которые посчитали подобный подход не вполне удачным, так как он «предполагает смешение различных по своей природе и целевому назначению видов юридической ответственности» [7, С. 34].

Надо отметить, закон не раскрывает содержание понятия «утрата доверия», что приводит некоторых ученых к мысли об его оценочном характере, так как служащий будет зависеть от конкретного руководителя, а этот факт сам по себе может привести к усилению коррупции, «ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [8]. Кроме того, не совсем понятно, может ли представитель нанимателя (например, руководитель государственного служащего) при наличии доказанного правонарушения в сфере противодействия коррупции принять решение не увольнять государственного служащего в связи с «неисчерпанием лимита доверия» или увольнение в связи с утратой доверия является обязательной мерой? Ученые в ответе на этот вопрос приходят к противоположным взглядам. Так, В.М. Корякин отвечает на этот вопрос утвердительно, представитель вправе выбирать последствия неправомерных действий подчиненного [9, С. 12]. При этом Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [10, С. 28]. На наш взгляд, все определенные законодателем случаи имеют отношение к запретам и ограничениям, существующим на государственной службе, что само по себе приводит представителя нанимателя к безальтернативности процесса увольнения гражданского служащего. В письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» приводится описание типовых ситуаций и рекомендации как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях дается комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию [11]. Таким образом, в законодательстве есть исчерпывающий перечень оснований для применения п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 37, в силу этого обстоятельства возможности для злоупотребления руководителем данным институтом невелики, поэтому в трудовых спорах в этих случаях чаще всего суд встает на сторону представителя нанимателя [8].

В отношении института увольнения по «утрате доверия» возникает также вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию: должны ли быть прописаны жесткие правила, запрещающие занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления лицам, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению ученых, есть необходимость закрепить дифференцированный подход к увольнению в связи с утратой доверия в зависимости от степени тяжести и характера проступка (носил ли он систематический характер, был ли он результатом умышленных (сознательных) действий или неосторожных). Соответственно, следует и градировать тяжесть наказания: от увольнения навсегда до увольнения на определенный период, указанный в законе [12]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Р.С. Сорокина, который предложил п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 изменить следующим образом: «Гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае…». Следовательно, после установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59.3, за соответствующее правонарушение может быть назначено как увольнение в связи с утратой доверия, так и более мягкое взыскание из перечня ст. 59.1» [10, С. 28].

Таким образом, нами рекомендуется в п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 прописать конкретные обстоятельства, при которых гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия и в каких возможно использовать более мягкое дисциплинарное взыскание.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
  3. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2008. – № 52 (часть I). – ст. 6228.
  4. Чаннов, С.Е. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения служебных правоотношений: современное состояние и перспективы / С.Е. Чаннов // Административное право и процесс. – 2012. – № 7. – С. 15.
  5. Кандрина, Н. А. К вопросу о служебной ответственности государственных гражданских служащих / Н. А. Кандрина // Российская юстиция. – 2015. – № 3. – С. 50.
  6. Добробаба, М. Б. Проблема систематизации служебно-дисциплинарных деликтов / М.Б. Добробаба // Административное право и процесс. – 2013. – № 7. – С. 49.
  7. Коробченко, В. В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения / В. В. Коробченко, Т. В. Иванкина / Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 7 (68) июль. – С. 34.
  8. Лазарева, Н.Е. Увольнение за утрату доверия / Н.Е. Лазарева // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 25 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://www.center-bereg.ru/n304.html
  9. Корякин В.М. Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10. С. 12–16.
  10. Сорокин, Р.С. Увольнение с государственной службы в системе мер противодействия коррупции / Р.С. Сорокин / Вестник Поволжского института управления. – № 2(53). – 2016. С. 28.
  11. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» / Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Павлинов, А.В. Институт «увольнения в связи с утратой доверия»: проблемы и перспективы законодательного закрепления и применения / А.В. Павлинов / Мониторинг правоприменения. – №1 (14). – 2015 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/institut-uvolneniya-v-svyazi-s-utratoy-doveriya-problemy-i-perspektivy-zakonodatelnogo-zakrepleniya-i-primeneniya
Читайте также:  Характеристика для преддипломной практики

Электронное переодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", 2011, N 3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий — освобожден от замещаемой должности в случае совершения им виновных действий, если гражданский служащий непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, а его действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны представителя нанимателя. В статье рассмотрено, кого и в каких случаях можно уволить по данному основанию, а также рассказано о порядке соблюдения процедуры увольнения.

Кого можно уволить по данному основанию?

Как мы уже отметили, гражданский служащий, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен с гражданской службы в случае совершения им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны представителя нанимателя. Таким образом, уволить по данному основанию возможно только гражданских служащих, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Обратите внимание! Увольнение по данному основанию государственного служащего, не связанного с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, может быть признано незаконным в судебном порядке.

Пример из судебной практики. Гражданка К., работавшая главным бухгалтером Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса и уволенная оттуда по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе, считая, что оснований для ее увольнения не имелось.

Удовлетворяя ее требования, суд правомерно исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 37 указанного Закона, согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий — уволен с гражданской службы в случае совершения виновных действий, если он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, а его действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. Поскольку истица как главный бухгалтер не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, суд признал ее увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ незаконным (Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 г. гражданских дел о восстановлении на работе, подготовленный судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда).

Необходимо отметить, что данная правовая норма практически дословно воспроизводит п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 2) расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. По мнению автора, указанные разъяснения можно распространить и на государственных гражданских служащих, что подтверждается Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2010 N 33-15925.

Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает специального перечня должностей государственной гражданской службы, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Вместе с тем в соответствии со ст. 244 ТК РФ с лицами, непосредственно связанными с обслуживанием денежных или товарных ценностей, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также их типовые формы утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". К указанному Перечню лиц, в частности, относятся кассиры, кладовщики, кастелянши и т.д. Необходимо отметить, что непосредственно обслуживать материальные или денежные ценности могут и другие лица, не включенные в указанные Перечни.

Читайте также:  Закон тишины в чувашской республике

Что является основанием для увольнения?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ основанием для утраты доверия к государственному служащему, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, со стороны представителя нанимателя является совершение им виновных действий. В настоящее время нормы Федерального закона N 79-ФЗ и ТК РФ не определяют, что нужно понимать под утратой доверия. Следовательно, этот вопрос должен решаться работодателем в каждом конкретном случае исходя из сложившихся обстоятельств.

Однако, анализируя вышеуказанную норму Закона, можно сделать вывод, что причиной утраты доверия со стороны работодателя является совершение государственным служащим виновных действий, связанных с исполнением им служебных обязанностей. По мнению автора, к указанным действиям можно отнести допущение факта недостачи, хищения и т.д., вина за которые лежит на государственном служащем.

Вместе с тем согласно п. 47 Постановления N 2 основанием для утраты доверия к гражданскому служащему со стороны работодателя могут быть его действия, не только связанные с исполнением им своих служебных обязанностей, но и совершенные им вне места работы. Так, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления N 2).

Как соблюсти процедуру увольнения при утрате доверия?

Увольнение государственного служащего, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности и совершившего виновные действия, послужившие основанием для утраты к нему доверия, без соблюдения установленной процедуры или в отсутствие его вины в указанных действиях может быть признано незаконным в судебном порядке.

Пример из судебной практики. К. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. В письменном заключении по результатам служебной проверки указано, что К., являясь материально ответственным лицом отдела ФССП по Осинскому району Пермского края, допустила нарушение своих должностных обязанностей, использовав должностное положение в корыстных целях. Данные выводы комиссия, проводившая служебную проверку, сделала на основании постановлений мирового судьи и следователя прокуратуры по материалам уголовного дела по ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, возбужденного на основании заявлений судебных приставов ФССП по Осинскому району П. и В. При рассмотрении дела судом установлено, что по месту работы К. комиссия не выезжала; лица, заявившие о нарушениях К. должностных обязанностей, не опрашивались, письменное объяснение от К. не отбиралось. К. не была информирована представителем нанимателя о проведении в отношении ее служебной проверки. Более того, К. не ознакомили и с результатами проведенной проверки. Само заключение комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности, не содержит; фактически служебная проверка проведена только на основании следственных материалов. Суд пришел к выводу, что при проведении в отношении К. проверки были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 58 и ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем суд признал приказ об увольнении К. незаконным, восстановил К. в прежней должности, взыскал с Управления ФССП по Пермскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда (Особенности рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства о государственной службе, подготовленные Пермским краевым судом 17.04.2009).

Таким образом, совершение гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия, является дисциплинарным проступком, следовательно, уволить его возможно исключительно при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий.

Напомним, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  • замечание;
  • выговор;
  • предупреждение о неполном должностном соответствии;
  • освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
  • увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" — "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Перед применением дисциплинарного взыскания в обязательном порядке проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Обратите внимание! Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев, а по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Так, уволить кассира, виновного в недостаче денежных средств в кассе, выявленной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, можно не позднее двух лет со дня выявления недостачи.

Как проводится служебная проверка?

Служебная проверка проводится специальной комиссией, созданной в органе государственной власти, в состав которой входят сотрудники подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Необходимо отметить, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении данной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч. 5 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены (ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ):

  • факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
  • вина гражданского служащего;
  • причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
  • характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
  • обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Читайте также:  Куда пожаловаться на бездомных собак

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются (ч. 9 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ):

  • факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
  • предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Указанное письменное заключение подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право (ч. 8 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ):

  • давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
  • обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
  • ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод. Каждый наниматель при возникновении ситуации, повлекшей увольнение госслужащего в связи утратой доверия, должен обращать внимание на следующее:

  • наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности;
  • строгое соблюдение установленной законом процедуры;
  • верное оформление документов, правильное применение правовых терминов, формулировок при определении состава дисциплинарного проступка, выполнение требований к порядку применения дисциплинарного взыскания.

При этом оценку приведенных выше положений следует проводить с позиции доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела в случае возникновения спора.

Для абсолютного большинства служащих такие слова в трудовой книжке — настоящий кошмарный сон. Поэтому практически все уволенные обращаются в суды с требованием обелить их и признать приказ с подобным "приговором" незаконным.

Поэтому Верховный суд собрал все подобные судебные дела и, проверив, дал своим коллегам разъяснения, когда чиновника увольнять за коррупционный проступок правильно, а когда — нет.

Материалы, которые рассмотрел Верховный суд, показали, что наши чиновники обращаются в суды с четким перечнем требований. Во-первых, просят о восстановлении на службе. Следом идет просьба о признании незаконным решение комиссий, которые чиновников наказали, следом идет оспаривание приказов об увольнении и приказов начальников о дисциплинарных взысканиях. Причины наказания чиновников укладываются всего в несколько пунктов.

Это нежелание утрясти конфликт интересов, предпринимательство параллельно с госслужбой и попытка скрыть информацию о доходах и имуществе.

При этом Верховный суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела против чиновника не может служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Понятие "конфликт интересов" — одно из распространенных поводов для увольнения. Такая ситуация подразумевает, что личная заинтересованность чиновника влияет на исполнение им своих обязанностей.

Кстати, личная заинтересованность — это по Закону "О противодействии коррупции" возможность для чиновника получить при исполнении своих служебных обязанностей деньги, ценности или некие услуги для себя, своих близких или "третьих лиц". Причем все это — в ущерб работе. Верховный суд напоминает: непринятие чиновником мер для предотвращения конфликта интересов — это безусловное основание для дисциплинарной ответственности.

Как пример в обзоре приводится дело некой уволенной начальницы управления архитектуры, которая очень нежно опекала две строительные фирмы. Проверка показала, что в одной фирме учредителем был ее отец, а в другой — сын.

Еще основание для увольнения — нежелание после занятия чиновничьего кресла передать в доверительное управление свои ценные бумаги, акции и паи. Здесь в качестве примера Верховный суд выбрал дело уволенного таможенного чиновника, который потребовал восстановить его на работе. Служащему суды отказали. Проверка показала: чиновник был учредителем коммерческой брокерской фирмы, которая занималась операциями с декларированием товаров, идущих через границу. Свою долю, а это половина брокерской фирмы, он, устроившись в таможню, никому не передал.

Верховный суд напомнил — в основе конфликта интересов на госслужбе всегда лежит заинтересованность в получении материальной выгоды. Поэтому, заявил Верховный суд, в одном из случаев правильно районные коллеги пошли навстречу наказанной чиновнице. Дама отвечала за здравоохранение в одном из регионов и кроме других обязанностей еще и проверяла медицинские фирмы. Чиновницу наказали, когда узнали, что в одной из проверяемых фирм работает ее муж. А это, на взгляд районных начальников, — конфликт интересов. Их логика была такая: муж мог получать премии за положительные проверки компании его женой. Но суд, разобравшись, заявил: муж чиновницы в фирме — мелкий служащий. Эту компанию проверяла его жена регулярно уже несколько лет. И сейчас, и в прежние годы она выявляла нарушения. Так что конфликта интересов нет.

Еще важная деталь: близкое родство — не основание для увольнения чиновника. Как пример — дело замглавы города, которого пришлось суду восстановить на работе. В администрацию была принята невестка чиновника, а когда об этом узнали, чиновника попросили на выход. Хотя служебные интересы его и невестки никак не соприкасались. Суд, вернув уволенного на место, сказал: женщину приняли на работу еще до того, как она вышла замуж за сына чиновника, и они по службе вообще не пересекаются. Так что и ни о каком конфликте интересов речи быть не может.

Отказ чиновника отчитываться о доходах и имуществе — вполне повод для расставания с креслом. Но это правило действует не для всех чиновников. Есть список должностей, обладатели которых сообщают о доходах и расходах как личных, так и своих близких. Но если место чиновника в перечне отсутствует, спросить с него нельзя.

Так суд восстановил на работе специалиста юридического отдела муниципальной администрации. Дама не отчиталась о своих доходах, и ее уволили. Нет — сказал суд. Чиновница и не должна отчитываться — ее должности в перечне нет. Наказать чиновника, кстати, можно лишь в течение месяца с момента появления информации о его коррупционном проступке..

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector