Утрата права пользования жилым помещением судебная практика

Утрата права пользования жилым помещением судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-29 Суд удовлетворил требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. гражданское дело по иску Машаровой Е.В. к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Машаровой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Машаровой Е.В. и ее представителя Леоновой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Машарова Е.В. обратилась в суд с иском к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: г. . В обоснование иска указала, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в квартире с 1996 года, добровольно выехал из данного жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машаровой Е.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Фардуков Г.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Машаровой Е.В. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав Фардукова Г.Р. не имеется, поскольку длительное отсутствие Фардукова Г.Р. в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бабушкой (Машаровой Е.В.). Право на иное жилое помещение Фардуков Г.Р. не приобрел. Медицинской помощью продолжает пользоваться по месту нахождения спорной квартиры.

Суд также указал на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции и их обоснование признал правильными суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Машаровой Е.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Читайте также:  Шаблон договора на оказание консультационных услуг

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв. м (жилой 20,4 кв. м), находящуюся по адресу: г. . Данная квартира была предоставлена по ордеру Машарову И.В. с учетом жены Машаровой Е.В. (истец по настоящему делу) в 1980 году.

11 октября 1996 г. в квартире был зарегистрирован внук Машаровых — Фардуков Г.Р.

В 1998 году Машаров И.В. умер. В спорной квартире остались зарегистрированными два человека — Машарова Е.В. и Фардуков Г.Р. Ответчик в спорной квартире не проживает с 1996 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Фардукова Г.Р. из спорной квартиры, чинении ему Машаровой Е.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Фардукова Г.Р. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Фардукова Г.Р. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Фардуковым Г.Р. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации — 1996 года — до судебного разбирательства спора.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Фардукова Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Фардукова Г.Р. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: г. . а также то, что ответчик не проживает в нём с 1996 года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения Машаровой Е.В. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 15 лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Фардукова Г.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Фардукова Г.Р. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Машаровой Е.В., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе Машарова Е.В., неправильное разрешение судом спора привело к тому, что она, будучи . года рождения и являясь ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом II группы, не может без согласия ответчика Фардукова Г.Р., . года рождения, реализовать свои жилищные права и льготы (право на приватизацию, на получение льгот по оплате жилья, на заключение договора пожизненного содержания с иждивением).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив иск Машаровой Е.В., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Машаровой Е.В. к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фардукова Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. .

Снять Фардукова Г.Р. с регистрационного учета по адресу: .

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Пчелинцева Л.М.
Момотов В.В.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска она указала, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в квартире, добровольно выехал из данного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку длительное отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Его отсутствие носит временный характер. Права на иное жилое помещение он не приобрел.

ВС РФ не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор соцнайма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ отсутствие у такого гражданина в новом месте жительства права на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого лица временным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел следующее. Ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался. Он прекратил выполнять обязательства по договору соцнайма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Такие обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

С учетом изложенного вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования помещением неправомерен. В связи с этим иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В Российской Федерации утрата пользования жильем (будь то частный дом или квартира) — вещь реальная и процессуально вполне законная. И не важно — идет ли речь о муниципальной жилплощади или о собственной. Главное, что подобные решения принимаются исключительно в судебном порядке. А значит, должен быть подан соответствующий иск. В сопровождении требуемых документов, которые и послужат основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Задача собрать и предоставить такие документы целиком и полностью ложится на плечи истца. А суд рассмотрит их и примет ту или иную сторону.

Читайте также:  Федеральное законодательство как пишется

Удовлетворяющее иск судебное решение — основание для признания утраты пользования жильем законной. И для расторжения любых договоров с ответчиком (как правило, речь идет о муниципальном найме, в том числе социальном). Кроме того, таким судебным решением человека легко выселить и снять с постоянного регистрационного учета помимо его воли.

Важно: иск об утрате прав пользования жильем по закону можно подавать лишь единожды. И если сразу не подготовиться как следует, не собрать убедительных доказательств, можно забыть про затею. Больше ничего сделать не получится.

Бессрочное пользование

Утрата пользования жильем — это практически всегда конфликт. Конфликт изначально, поскольку трудно представить ситуацию, когда лишать прав на жилье начинают «на ровном месте», без причин. И конфликт на всем протяжении дела, так как мало кто «лишается» таких прав без сопротивления. Кроме того, в действующем законодательстве предусмотрены категории лиц, которых лишить проживания просто невозможно. Это:

  • супруги, проживающие на совместно нажитой жилплощади (у одного ни за что не получится выселить другого, даже если этот другой ведет себя просто ужасно, создавая для окружающих массу неудобств);
  • предыдущие владельцы, отказавшиеся от приватизации в пользу других жильцов;
  • родственники собственника квартиры, проживавшие с ним еще до приватизации жилья;
  • лица, подписавшие договор ренты с пожизненным содержанием.

Все они по закону просто не могут утратить право проживания. Но только проживания, поскольку это обстоятельство не дает им иных прав – например, по распоряжению жильем, как собственностью.

Когда можно лишиться прав пользования жилым помещением?

Людей могут признать утратившими право проживания в ряде случаев. Если:

  • супруги расторгают брак, а жилплощадь у них не является совместно нажитым имуществом (получена женой или мужем по дарственной или, например, приобретена еще до бракосочетания);
  • жилье отчуждено (продано, подарено и т.д.), и никто из родственников, проживавших в бывшим собственником, не обладает законным правом сохранения пользования;
  • проживающие постоянно нарушают нормы проживания (общепринятые моральные, санитарно-гигиенические и пр.), причиняют ущерб жилому имуществу и т.д.;
  • закончился срок договора найма (даже если квартира муниципальная);
  • проживающие долго отсутствуют, не вносят коммунальные платежи без причин.

Однако полностью утратить права проживания вышеперечисленные категории граждан могут только после вынесения судебного вердикта (а в суде каждая ситуация рассматривается индивидуально) и последующего снятия с постоянного регистрационного учета.

Если жилье муниципальное

Потеря права пользования жильем — это ни что иное, как законный запрет проживать далее на конкретной жилплощади или использовать ее иным способом. Если человек не против, ему достаточно явиться в миграционную службу и просто выписаться из жилого помещения. Ну, а если он против, вопрос придется решать в судебном порядке.

Когда же конкретно наступает прекращение прав пользования? Это может быть после:

  • добровольного снятия с регистрационного учета;
  • образования большой задолженности по коммунальным платежам;
  • неоднократно официально зарегистрированного правоохранительными органами грубого нарушения прав и интересов прочих жильцов;
  • осуждения к реальному сроку лишения свободы;
  • медицинского признания (тоже официального, разумеется) человека недееспособным.

Важно: в случаях с муниципальными квартирами администрация также принимает решение о расторжении договора найма и признании квартиросъемщика утратившим право пользования жильем, если последний приобретает другую жилплощадь.

Нюансы выезда и оплаты

Все тонкости выезда из квартиры после утраты права на пользование жилым помещением определяются судебным решением. И это во многом зависит от того, каким образом человек лишился такого права — вынуждено или добровольно. Кроме того, в расчет принимаются следующие моменты:

  • постоянная или временная регистрация была у человека, утратившего право пользования жильем;
  • на каких условиях был заключен договор найма (если речь о муниципальной жилплощади);
  • а также по каким причинам лицо, утратившее права, все еще проживает по данному адресу.

Вообще, если есть необходимость, суд назначает экспертизу с целью установления факта проживания/непроживания человека по конкретному адресу.

Чаще всего иски об утрате права пользования жильем подают собственники на нанимателей. А последние, отстаивая свои интересы, всеми силами стараются доказать незаконность препятствования их проживанию. И это может существенно затянуть процесс и усложнить и без того непростое дело. Но если речь идет о продолжительной неуплате по коммуналке, ответчику вряд ли «светит» положительное решение вопроса.

Когда обращаться в суд?

В зависимости от имеющихся оснований, предъявление иска в суд об утрате права пользования жильем и лишении человека регистрации по конкретному адресу может иметь свои особенности. По-разному будет выглядеть исковое заявление и сопровождающий его документальный пакет в случаях, когда:

  • владелец жилья, не являющегося совместно нажитым имуществом, выселяет бывшего супруга/супругу (не желающих выписываться и съезжать добровольно) после расторжения брака;
  • новый владелец жилья снимает с регистрации прописанных там граждан;
  • арендодатель лишает права пользования жильем квартиросъемщика, который имеет большую задолженность по коммунальным услугам, портит имущество, ведет аморальный образ жизни и т.д.;
  • нужно выселить человека в связи с его переселением в другое место (ликвидировать фиктивную прописку);
  • выявлен факт заведомо фиктивной регистрации (без проживания).

Однако во всех перечисленных случаях есть и общие моменты исковой подачи. Так, например, заявление всегда подается по месту нахождения объекта недвижимости (права пользования которым предстоит лишить).

Неуплата по коммунальным услугам

По закону человек, который не оплачивает коммунальные услуги в течение длительного времени без уважительных причин, может быть лишен права пользования жилым помещением. Ведь он совсем не исполняет свои обязательства по содержанию данного имущества. Чаще всего этим грешат наниматели, а все бремя по содержанию жилого помещения ложится на собственника, что не может, конечно, его устраивать.

Однако, обращаясь в суд с иском о лишении нанимателя права пользования жильем, следует собрать достаточную доказательную базу. Документально необходимо будет подтвердить факт неоплаты жильцом коммуналки. А если тот, будучи официально зарегистрированным на данной жилплощади, не только не платит, но еще и не проживает (а возможно и скрывается), то придется также собирать документы, подтверждающие факт его непроживания.

Невозможность найти ответчика может затянуть судебный процесс, поскольку в заседании по такого рода делам должны быть выслушаны обе стороны. Но, разумеется, если адрес пребывания ответчика известен, ему будет направлена повестка. В качестве третьих лиц в суд также могут быть приглашены представители УФМС по месту расположения жилья, о котором идет речь.

Документы для иска

Как уже было отмечено выше, в суд исковое заявление (в 2-х экземплярах) подается в сопровождении пакета документов, в который входят:

  • копия гражданского паспорта заявителя;
  • правоустанавливающие бумаги на жилье (в 2-х экземплярах);
  • выписка из домовой книги (в 2-х экземплярах);
  • справка от председателя УК, подтверждающая факт непроживания ответчика по указанному адресу;
  • оплаченная квитанция государственной пошлины.

Истцу также важно обеспечить себе свидетельскую поддержку в суде. Пригласить соседей, родственников, иных лиц, которые могут подтвердить тот или иной заявленный факт.

Важно: учитывая то обстоятельство, что обратиться в суд с иском о лишении права пользования жилым помещением можно лишь единожды, имеет смысл хорошенько подготовиться к процессу. И обязательно воспользоваться помощью опытного квалифицированного юриста, специализирующегося в данной области права. Конечно, это стоит денег, но риск потерять больше должен заставить истца прибегнуть к профессиональной помощи в этом вопросе.

Вопросы утраты прав на жилое помещение постоянно являются одними из наиболее актуальных, поскольку затрагивают практически каждого.

1. В тех случаях, когда жилое помещение используется гражданами на основании договоров социального найма, предметом споров часто является признание граждан утратившими право пользования жилым помещение в связи с добровольным и постоянным выездом из жилого помещения (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целом, предмет доказывания по таким делам уже сформировался и не вызывает больших вопросов. Однако далеко не все граждане готовы смириться с тем, что нельзя выселить («выписать») человека только на том основании, что он не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Как правило, финансовые споры между жильцами таких квартир являются только вершиной айсберга. На самом деле у них может быть очень много как имущественных, так и неимущественных претензий друг к другу, в том числе претензий относительно исполнения родственных и личных неюридических обязательств (детей по отношению к родителям, родителей по отношению к детям и так далее).

Читайте также:  Как переводится спк в сельском хозяйстве

Наличие же конфликтов в таких случаях, как правило, является основанием для отказа в удовлетворении исков о признании утратившим право пользования, поскольку свидетельствует о том, что выезд из жилого помещения не был добровольным.

Что же касается невнесения платы за жилое помещение, то это не является безусловным основанием для выселения. Более того, оно легко устраняется путем единовременной уплаты всего или части долга.

Кроме того, задолженность, по общему правилу, лежит на нанимателе, а не на непроживающих в квартире бывших членах семьи. Поэтому формально такие бывшие члены семьи напрямую не несут ответственности перед наймодателем или исполнителями коммунальных услуг. Для решения данной проблемы следует первоначально обращаться в суд с требованиями об определении долевого участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Судебная практика постоянно развивается. И в настоящее время те подходы, которые были выработаны при рассмотрении указанной категории дел (в отношении договоров социального найма), распространяются и на дела, связанные с выселением граждан, участвовавших в приватизации, отказавшихся от приобретения доли в праве общей долевой собственности, но продолжающихся пользоваться жильем или просто сохраняющих регистрацию в данном жилом помещении.

Одно из таких дел стало предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 46-КГ13-6).

Верховный Суд, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, указал, что тот факт, что человек на момент приватизации квартиры имел равные с собственником права, не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования квартирой.

Суд обратил внимание на то, что судами была неправильно применена норма статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению суда, данная норма распространяется только на тех граждан, которые проживают совместно с собственником. В тех же случаях, когда такой (бывший) член семьи выехал из квартиры, к нему по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В данном пункте постановления Пленума, в частности, разъясняется, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, вполне возможно выселить человека, жившего в жилом помещении на момент приватизации, но не приобретшего права собственности.

Характерно, что в последнее время Верховный Суд Российской Федерации значительно чаще стал использовать аналогию закона при обосновании своих выводов.

3. В указанных выше случаях выселяемый человек обладает объемом прав, сравнимым с объемом прав собственника (нанимателя) жилого помещения. Этим объясняется то, что лишение человека жилища происходит гораздо реже и для удовлетворения иска требуется гораздо больший объем доказательств и усилий со стороны истца.

По сравнению с этими случаями вопрос о выселении бывшего члена семьи собственника, не проживавшего в квартире на момент приватизации, решается гораздо проще. По большому счету, единственный вопрос, который интересует суд и от которого будет зависеть итоговое решение, состоит в том, является ли выселяемый членом семьи собственника или нет.

При этом само по себе наличие или отсутствие родственных отношений или заключение брака далеко не всегда имеет решающее значение. Так, родители могут выселить совершеннолетних детей, а совершеннолетние дети – нетрудоспособных родителей. Последняя ситуация случилась с одним из клиентов бюро. Суд выселил нетрудоспособного родителя по иску дочери, являющейся собственником квартиры. Основным аргументом в пользу выселения для суда было то, что фактически дочь длительное время не жила с матерью и не вела совместное хозяйство. Наличие алиментных обязательств суд не рассматривал в качестве препятствия для выселения или хотя бы для предоставления отсрочки выселения в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Казалось бы, довольно странно рассуждать о том, что дочь может быть бывшим членом семьи по отношению к матери, а мать бывшим членом семьи по отношению к дочери. Однако, с точки зрения судебной практики, в этом нет ничего незаконного. Например, в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя — собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Указанная практика судов требует, чтобы граждане более внимательно относились к тому, каким образом оформляются их жилищные права. Хорошие личные отношения с владельцами жилья является слабой гарантией сохранения прав на жилье в случае возникновения спора в суде. В этом случае потребуется предъявить более объективные доказательства, о которых стоит побеспокоиться заранее.

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в Вашей конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, предоставив ему имеющиеся документы.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 02.03.2014, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector