Условия наступления материальной ответственности работника

Условия наступления материальной ответственности работника

Условия наступления материальной ответственности

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется главой 9 ТрК РФ. Кроме того, следует принимать во внимание и судебную практику, в частности Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.06 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (Постановление №52).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТрК РФ. Данной статьей предусматриваются два основных положения:

  • каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ущерба;
  • материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате виновного, противоправного поведения (действий или бездействия).

При этом ответственность на работников может быть возложена при наличии одновременно следующих условий (ст. 238 ТрК РФ).

Прямой действительный материальный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества работодателя (утрата, хищение, уничтожение) или ухудшение состояния указанного имущества (ухудшение, понижение ценности имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества), а также возникновение для организации необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение нового имущества либо произвести другие излишние выплаты (например, суммы, выплаченные работникам в связи с незаконным отстранением от работы, незаконным расторжением трудового договора, задержкой выдачи трудовой книжки и другие случаи, а также суммы уплаченного штрафа), в том числе в порядке регресса.

Ущерб может быть причинен организации также недобором денежных средств (неполное получение работодателем причитающихся ему сумм по результата хозяйственной деятельности из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям), недостачей или порчей документов (документ считается испорченным, если он составлен с нарушением установленного порядка и по этой причине не позволяет работодателю взыскать с грузоотправителя, продавца или поставщика суммы выявленной недостачи товара).

Внимание!
Неполученные доходы (упущенная выгода), т.е. прибыль, которую организация могла бы, но не получила в результате неправомерных действий своих работников, возмещению не подлежит. Не считаются ущербом фактические потери в пределах норм естественной убыли, а также понижение ценности имущества в результате хозяйственного износа
.

Следует также заметить, что в некоторых случаях случаются не недостачи, а, наоборот, излишки, в данном случае ни о какой материальной ответственности речи не идет, но работодатель может задаться вопросом об утрате доверия к провинившемуся работнику, так как излишки могут быть следствием обмана, обвешивания, обмеривания и тому подобное. В любом случае это следствие неправильного ведения учета и при желании можно вести речь об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ.

Противоправное поведение – действие или бездействие, когда работник не исполняет свои прямые обязанности, его поведение противоречит нормам права, приказам и распоряжениям работодателя, а также трудовому договору, должностной инструкции и иным нормативным актам, в том числе локальным. Например, нарушение работником правил хранения вверенного ему имущества, пассивность работника, когда его действия могли бы предотвратить ущерб.

Причинная связь – прямая зависимость между поведением работника и причинением ущерба. Такое поведение должно быть причиной ущерба либо создавать предпосылки для его наступления. Работники несут ответственность лишь за лично причиненный ущерб. Если же будет установлено, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому предъявляются соответствующие требования, но также по вине иного должностного лица, последний также должен быть привлечен к ответственности (а в суде в качестве второго ответчика). В последующем суд вправе возложить ответственность по возмещению ущерба на обоих лиц в соответствующих долях с учетом их степени вины, вида и пределов материальной ответственности. В делах о возмещении ущерба, причиненного приписками и другими искажениями отчетности, к материальной ответственности в этом случае необходимо привлекать не только должностных лиц, обязанных составлять достоверную отчетность, но и тех работников, по вине которых были искажены данные первичной отчетности (наряды, отчеты бригады, цеха и др.).

Вина работника – противоправное деяние, совершенное им умышленно или по неосторожности. В теории права под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям.

Основанием для привлечения к ответственности может служить любая форма вины. Различают следующие формы вины:

  • умысел прямой – работник осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможные последствия и желает их наступлению;
  • косвенный – работник осознает противоправность своего поведения, предвидит последствия, допускает их наступления либо относится к ним безразлично;
  • неосторожность в форме самонадеянности – работник сознает противоправность поведения и возможные последствия, но легкомысленно относится к их наступлению;
  • форма небрежности – работник в результате своего противоправного поведения не предвидел возможные последствия, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Согласно ст. 239 ТрК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие:

  • непреодолимой силы – чрезвычайные, неотвратимые обстоятельства, существующие независимо и помимо воли сторон: стихийные бедствия, технологические катастрофы и иные чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства;
  • нормального хозяйственного риска – признаются действия работников, соответствующие современным знаниям и опыту, ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, когда приняты меры для предотвращения ущерба и когда объектом риска являются материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей;
  • крайней необходимости – случаи, когда вред причиняется имуществу для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ);
  • необходимой обороны – признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).

Важным моментом является неисполнение работодателем своей обязанности по организации надлежащих условий для служебного использования имущества, вверенного работнику, а также бездействие работодателя, которое лишило работника возможности выполнять свои обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Например, у кассира была обнаружена недостача. Выяснилось, что деньги находились в сейфе (единственном!), где также располагались печати и учредительные документы, и был дополнительный ключ от сейфа, которым мог воспользоваться любой работник бухгалтерии. В данном случае, работника нельзя привлечь к ответственности, в связи с тем, что сам работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения денежных средств.

Общий принцип договорного права состоит в возложении на каждую из сторон договора ответственности за имущественный вред, причиненный другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной договорных обязанностей.

С принятием и вступлением в силу ТК РФ стороны трудового договора поставлены в справедливые условия при решении вопросов материальной ответственности, тогда как ранее речь шла лишь об ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя (ст. 118–123 КЗоТ РФ).

Как указывается в ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Прежде всего следует учитывать ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в которой дается определение убытков, подлежащих возмещению, в частности, в случае причинения вреда имуществу.

Использование термина «ущерб» с определенностью указывает на то, что сторона трудового договора, причинившая своими действиями или бездействием имущественный ущерб другой стороне, обязана возместить реальный ущерб, т.е. расходы, которые понесла другая сторона для восстановления нарушенного, утраченного или поврежденного имущества.

Материальная ответственность сторон трудового договора может «конкретизироваться» как в самом договоре при его заключении, так и в дополнительном письменном соглашении. Такое соглашение стороны вправе заключить в любое время.

Юридическим фактом, из которого возникают правоотношения работодателя и работника, является трудовой договор. Отношения по возмещению ущерба имуществу работодателя или работника возникают хотя и в период существования трудовых отношений, но из иного юридического факта — факта причинения имущественного вреда. Поэтому прекращение трудовых отношений не может затрагивать права на возмещение ущерба, что и предусмотрено правилом, сформулированным в ч. 3 ст. 232 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, как работник, так и работодатель могут быть привлечены к материальной ответственности только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

· наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;

· противоправность действий (бездействия), которыми причинен ущерб;

· причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом;

· вина нарушителя трудового договора.

Указанные условия обязательны. При отсутствии хотя бы одного из них работодатель или работник не может быть привлечен к материальной ответственности.

Рассмотрим эти условия, поскольку в применении законодательства о материальной ответственности работодателей имеют место ошибки со стороны судебных органов, рассматривающих трудовые споры о возмещении причиненного работникам материального ущерба.

Работодатель может быть привлечен к материальной ответственности по нормам трудового права только при наличии прямого действительного ущерба и только в случаях, предусмотренных нормами ТК РФ, а именно:

1. Статья 234 ТК РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться». По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (ст. 56 ТК РФ). Тем самым работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленный заработок за выполненную работу. Реализовать эту возможность работник может при условии выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, в том числе определенных условиями конкретного трудового договора.

Незаконное лишение работника возможности трудиться может иметь место в результате бездействия работодателя или совершения им незаконных действий, что является следствием неисполнения работодателем обязанностей, установленных трудовым договором и нормативными правовыми актами, предусматривающими специальные обязанности работодателя (например, в сфере обеспечения условий труда).

Читайте также:  Надо ли платить при разводе 30000

Статья 234 ТК РФ предусматривает и другие случаи незаконного лишения работника возможности трудиться и получать заработок в соответствии с заключенным трудовым договором. Работник может быть отстранен от работы по основаниям, установленным ст. 76 ТК РФ. В иных случаях отстранение от работы незаконно лишает работника возможности трудиться. Отказ работодателя восстановить работника на прежней работе вопреки решению соответствующего органа возможен в разных формах, в том числе в форме затягивания исполнения решения.

Трудовые правоотношения прекращаются с увольнением работника. Следовательно, прекращаются обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию и обязанность работодателя выплачивать заработок. Но если работодатель не выдает уволенному трудовую книжку или выдает ее с записью формулировки увольнения, не соответствующей законодательству, то тем самым он незаконно лишает работника возможности трудиться, т.е. поступить на другую работу и получать там заработок. Следует считать, что при таких обстоятельствах правоотношение, связывающее работника и работодателя, не прекращается, но претерпевает определенные изменения: работник с момента издания приказа об увольнении больше не обязан трудиться, но работодатель обязан выплачивать заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует вступлению работника в трудовые правоотношения с другим работодателем и получению заработка. В связи с этим ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

2. Статья 235 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника». Имуществом работника, косвенным образом вовлеченным в процесс исполнения трудовых обязанностей, можно считать одежду, в которой он присутствует в рабочее время на территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении с момента прибытия в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации.

Независимо от того, используется ли имущество работника в трудовом процессе по соглашению с работодателем или оно косвенно присутствует в этом процессе, работодатель несет имущественную ответственность за виновное причинение вреда этому имуществу. Ущерб возмещается работнику в полном объеме и исчисляется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности в день добровольного удовлетворения требований работника, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день вынесения судом решения о возмещении ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение ущерба, как правило, производится в денежной форме, но с согласия работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю, который обязан рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

3. Статья 236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы». Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска устанавливаются в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска не могут быть изменены односторонним распоряжением работодателя или соглашением сторон. Изменение указанных сроков возможно лишь федеральным законом для отдельных категорий работников. Конкретные даты выплаты определяются коллективным или трудовым договором.

Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику составляют содержание денежного обязательства работодателя. Неисполнение этого обязательства в установленный срок влечет материальную ответственность должника в виде начисления процентов на сумму долга.

Начисляемые на сумму долга проценты (денежная компенсация работнику за несвоевременные расчеты с ним) не могут быть меньше одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России (ЦБР) за каждый день просрочки. Однако коллективным или трудовым договором может быть предусмотрена выплата денежной компенсации и в большем размере, например, одна сотая ставки рефинансирования ЦБР за каждый день задержки платежей работнику.

4. Согласно ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работодателем неправомерными действиями или бездействием. Ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину.

До 1997 г. трудовое законодательство не предусматривало возмещения морального вреда работнику. Судебная практика использовала правила о компенсации морального вреда, введенные Гражданским кодексом РФ с 1995 г.

Характеристика морального вреда дается в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Это физические или нравственные страдания гражданина (применительно к трудовым отношениям — работника).

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к ранению человека.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях человека, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Работодатель может причинить моральный вред работнику, не связанный с причинением имущественного вреда, например незаслуженно объявив дисциплинарное взыскание. В этом случае работник вправе требовать компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такового — судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующим в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Разъяснения Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. сохраняют свое значение и в настоящее время служат в качестве ориентира для применения ст. 237 ТК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как уже отмечалось, материальная ответственность работодателя наступает за ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Под противоправным поведением в законодательстве понимается поведение лица, противоречащее предписаниям правовых актов (норм).

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Применительно к работодателю по трудовому законодательству противоправным является такое его поведение, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои обязанности, установленные законами (ст. 22 ТК РФ), принятыми в установленном порядке правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также другими локальными нормативными правовыми актами.

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работодателя, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору в отношении каждого работника. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением своих обязанностей как работниками, так и работодателем и противоправность в их поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником законного требования работодателя (приказа, распоряжения) о совершении определенных действий, касающихся трудовой функции (трудовых обязанностей) этого работника.

Выяснение всех обстоятельств дела при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба работодателем имеет особое значение. В каждом конкретном случае следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) работодателя, какие конкретно обязанности на него были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работодателя повлияло на возникновение материального ущерба работника.

Все нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность как работников, так и работодателя наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка).

Следовательно, необходимая причинная связь между поведением работодателя и его последствиями в виде материального ущерба для работника должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как достоверная, подтвержденная данными соответствующих документов.

При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работодателя и наступившим для работника материальным ущербом этот ущерб не может быть вменен в вину работодателю.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работодателя при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. Это требование, как и другие, не всегда учитывается на практике.

В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам).

Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности).

Прямой умысел имеет место тогда, когда работодатель осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления.

Неосторожность в форме самонадеянности состоит в том, что работодатель, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и возможность наступления в результате этого материального ущерба, легкомысленно надеется на предотвращение последнего.

Читайте также:  Какие документы нужны для пересечения украинской границы

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работодатель не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба работнику, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Любая форма вины может служить основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом).

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работодателя к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный практического значения не имеет.

Детальное исследование вины работодателя в причинении материального ущерба работнику весьма важно и для выяснения такого факта, как создание работнику надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей, особенно по обеспечению сохранности имущества организации.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины сторон трудового договора в причинении ущерба.

Из содержания ч. 2 ст. 233 ТК РФ следует, что факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя вреда доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается.

Сегодня становится все более очевидным, что в сфере обеспечения защиты прав и интересов работников и работодателей нормы трудового права не в полной мере выполняют те задачи, которые определены ст. 1 ТК РФ.

Поэтому требуется дальнейший основательный анализ эффективности всех нормативных правовых актов, обеспечивающих не только полную сохранность имущества работодателя, но при этом и соблюдение предусмотренных Конституцией РФ, ТК РФ, другими федеральными законами гарантий работников в сфере трудовых отношений.

Отсутствие необходимых для судебной и хозяйственной практики соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по затронутой проблеме, ряда норм ТК РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права относительно порядка применения ст. 232–237 и др. ТК РФ, порождает непредвиденные индивидуальные трудовые споры.

Представляется, что совершенствование законодательства в области материальной ответственности работодателя и его разъяснение Высшими судебными инстанциями РФ, соответствующими органами государственного управления должны осуществляться с учетом повышения уровня правовых гарантий работников всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

1.4. Условия наступления материальной ответственности.

Рассматривая материальную ответственность сторон трудового договора, необходимо помнить, что она наступает за ущерб, причиненный одной стороной другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба[39].

Необходимо наличие одновременно нескольких условий для наступления материальной ответственности:

– во-первых, ущерба, причиненного одной из сторон другой стороне трудового договора;

– во-вторых, противоправного поведения одной из сторон договора, причем это поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами (в том числе Кодексом), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные (например, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), либо техническими нормами (правила эксплуатации машин и механизмов). Обязанности сторон трудового договора (в более широком смысле – сторон трудовых отношений) в самом общем виде определены Кодексом;

– в-третьих, противоправное поведение должно быть виновным (вина в праве, как правило, может проявляться в форме либо умысла, либо неосторожности). Форма вины имеет значение прежде всего для определения размера материальной ответственности. Так, работник, в зависимости от формы своей вины в причинении ущерба работодателю, может быть привлечен к ограниченной (в пределах своего среднего месячного заработка) или к полной ответственности;

– в-четвертых, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.[40]

Прямой действительный ущерб – это ущерб в виде недостачи, утраты, порчи, повреждения имущества, излишних денежных выплат, которые предприятие произвело в результате противоправного поведения работника. Прямой действительный ущерб причиняется предприятию и при неполучении им денежных сумм, причитающихся за отгруженные товары, оказанные услуги, выполненные работы вследствие пропуска срока исковой давности и при невзыскании по этой же причине ущерба, причиненного предприятию другими предприятиями и гражданами.

Материальная ответственность не применяется, если по вине работника предприятие утратило возможность взыскать с других предприятий штрафы (пени, неустойки) в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. здесь нет прямого действительного ущерба, а ущерб в виде неполученных предприятием доходов (штрафов, прибыли) в соответствии с ТК РФ взысканию не подлежит.

К излишним денежным выплатам относятся штрафы (пеня, неустойки), уплаченные предприятием за те или иные нарушения, средний заработок за период вынужденного прогула при незаконном увольнении и т.п.

Весьма интересным и показательным в связи с этим представляется один пример из судебной практики.

«ООО обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчица, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена.

Истец просит взыскать с Ф. остаток суммы.

Ответчица иск не признала, указав, что ущерб ею полностью погашен.

Решением мирового судьи удовлетворен.

Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая была установлена актами проверки ценностей.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенным с Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.

Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.

Однако, заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в ней участие, однако такого права была лишена».[41]

Из данного решения суда можно сделать вывод о том, что в случае когда работодателю необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственного лица, ему надлежит привлекать работников к проверке ценностей.

Противоправное поведение работника, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, может выражаться в форме действия или бездействия. Например, работник самовольно использует в личных целях оборудование предприятия или похищает имущество предприятия, т.е. совершает запрещенное законом действие (противоправное действие). Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если работник не выполняет предписанного законом действия. Например, инспектор по кадрам не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с предприятия был взыскан средний заработок в пользу уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки.

Противоправное бездействие будет иметь место и в случае, когда продавец оставил на работе невыключенную электроплиту, что привело к пожару, уничтожившему материальные ценности.

Вина работника – третье обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина – это психическое отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Форма вины может быть: умышленной. В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, когда кладовщик присвоил часть полученных им в подотчет ценностей и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает. Неосторожной — в этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.[42]

Отсутствие вины работника означает и отсутствие основания для привлечения его к материальной ответственности.

Так как вина относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя.[43]

Четвертое обязательное условие применения материальной ответственности – причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной. Например, водитель забыл слить воду из радиатора, оставив машину на улице в зимнее время. Вода замерзла, повредив радиатор. В данном случае прямой действительный ущерб причинен противоправным поведением водителя. Если причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом отсутствует, работник не подлежит привлечению к материальной ответственности.[44] Например, токарь на 30 минут самовольно покинул свое рабочее место, оставив токарный станок включенным. Произошла поломка станка, но токарь не был привлечен к материальной ответственности т.к. поломка станка произошла вследствие заводского дефекта, т.е. дефекта, допущенного заводом-изготовителем.

Следует также назвать еще одно важное условие применения материальной ответственности — это соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба[45]. Перечень должностей с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности указан в приложении к данной работе (см. приложения 1-4)[46].

Читайте также:  Новый отчет по работникам в пфр

1.5.Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В статье 239 ТК РФ указаны юридически значимые факты (обстоятельства), доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. В качестве таковых можно назвать:

— возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.

Перечень юридически значимых обстоятельств, доказанность которых исключает материальную ответственность работника перед работодателем, не является исчерпывающим, т.е. он может быть дополнен иными нормативными правовыми актами, трудовыми договорами, если эти дополнения улучшают положение работника. Работники, например, могут освобождаться от обязанности возмещения прямого действительного ущерба, причиненного по неосторожности, если подобное условие будет включено в локальные нормативные акты или трудовые договоры.[47]

Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ,[48] которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Предприниматели обычно пользуются международно-правовым термином «форс-мажор». Но, строго говоря, это неверно. Непреодолимая сила – понятие более узкое, чем форс-мажор. Статья 401 ГК указывает лишь на два ее признака:

— во-первых, обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии;

— во-вторых, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется прежде всего в том , что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление (например, войны, наводнения).

Обычно непреодолимой силой считают стихийные явления (ураганы, наводнения, извержения вулканов и т.д.). однако сюда же следует отнести и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер (эпидемии, революции и т.д.).[49]

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Понятие нормаль­ного хозяйственного риска в законодательстве отсутству­ет. Однако в науке и на практике выработаны общие поло­жения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска»[50]. Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соот­ветствует современным знаниям и опыту, а цель не мо­жет быть достигнута средствами, не связанными с рис­ком; 2) возможность вредных последствий только веро­ятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть мате­риальные факторы, но не жизнь и здоровье работников.

Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых изобретений, усовершенствованием методов работы, технологии производственных процес­сов. При этом нормальный хозяйственный риск следует отличать от необоснованных решений, принятых руко­водителем ради выполнения любой ценой хозяйствен­ных обязательств. Необоснованное решение, повлекшее ущерб, не только не исключает материальной ответствен­ности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.

Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара[51].

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ)[52].

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ)[53] и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен — корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб.[54]

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п.3. ст.37 УК РФ).

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно — исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления — веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей[55].

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей.[56]

Итак, необходимо выделить:

— статью 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

— статью 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение»;

— статью 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения».

Таким образом, подводя итог первой главе, хотелось бы подчеркнуть, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц). Кроме того, необходимо отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Вошедшие в жизнь рыночные отношения диктуют свои правила. Объявлением строгого выговора сегодня можно напугать государственного служащего, иными словами – бюджетника. Учитывая то, что в негосударственном секторе работает основная масса трудоспособного населения, особое значение приобретают нормы трудового права о материальной ответственности сторон трудового договора.

Слабой стороной является работник, поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы.

Во второй главе работы и будут рассмотрены виды материальной ответственности работника, за ущерб причиненный работодателю.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector