Три административных правонарушения в течение года

Три административных правонарушения в течение года

Повторность административных правонарушений является особым видом множественности только в том случае, если совершено два или более одинаковых правонарушения, т.е. предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей КОАП. Повторность бывает двух видов:

Тождественной повторностью признается совершение одним лицом двух или более правонарушений в течении года после наложения административного взыскания, если это повторное правонарушение является его квалифицирующим признаком. (совершил тоже самое – плохо будет вдвойне)

Тождественная повторность не относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, т.к. административная ответственность за повторное правонарушение уже предусмотрена в самой статье. Пример: 9.4, 9.9, 10.8, 11.1, 11.2, 12.4.

Однородная повторность схожа с совокупностью в том, что:

Одним лицом совершается два или более правонарушения

Ни за одно из совершенных правонарушений лицо еще не привлечено к ответственности

Основным отличием между ними является то, что повторное однородное правонарушение предусмотрено одной и той же статьей или её частью. При совокупности же требуется, чтобы не менее двух правонарушений предусматривались различными статьями. Под однородной повторностью понимается совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, предусмотренных одной статьей КОАП, если не менее чем 2 из них совершены в течение одного года и ни за одно из них лицо не привлечено к ответственности.

Однородная повторность отличается от тождественной повторности следующим:

· Она не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, т.е. повторное совершение правонарушения не является новым составом правонарушения, а оно остается по своим признакам таким же, как и первое и сам факт повторности не влияет на повышение ответственности.

· Однородная повторность не оговаривается особо в соответствующей статье КОАП, т.е. совершенное правонарушение квалифицируется по прежней статье или её части. Не предусмотрена повышенная административная ответственность за повторное совершение правонарушения, однако факт повторности может выступать в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность. (штраф от 5-10 базовых – дадут 10).

Тема 17: Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

1. Необходима оборона

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или правонарушение

3. Крайняя необходимость

4. Обоснованный риск

5. Иные обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

1.

Необходимая оборона – это правомерная защита от неправомерного посягательства, связанная с причинением вреда посягающему.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положения.

Необходимая оборона характеризуется следующими признаками:

· Основание необходимой обороны – общественно-опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым правам и законным интересам или которое создает угрозу причинения такого вреда. Соответственно недопустима оборона от правомерных действий. Однако не каждое правонарушение служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожные правонарушения, совершенные путем бездействия и те умышленные правонарушения, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинение вреда.

· Своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя оборонятся, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором уже не представляет опасности.

· Цель. Цель необходимой обороны состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, необходимая оборона исключается. Исключается необходимая оборона и в случае её провокации, т.е. тогда, когда лицо своими действиями провоцирует кого то на нападение, чтобы создать основание для ответных действий, а фактически для расправы.

· Соразмерность. Требуется, чтобы необходимая оборона не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или правонарушение

Под задержанием лица, совершившего преступление или административное правонарушение, понимается его удержание до передачи правоохранительным органам либо его доставление в эти органы.Цель такого задержания – пресечение возможности совершения новых правонарушений или преступлений, обеспечение неотвратимости ответственности. Основанием для причинения вреда при задержании может быть любое правонарушение или преступление. Для гражданина, осуществляющего задержание, должно быть очевидно, что совершено именно противоправное деяние и если не применить меры задержания, то виновный может уйти от ответственности. Поэтому причинение вреда допустимо только тогда, когда задержание предпринято сразу после совершения правонарушения. При этом должно быть соблюдено соответствие мер задержания характеру правонарушения, т.е. чем опаснее совершенное правонарушение, тем интенсивнее могут быть меры задержания. Причинение вреда должно носить вынужденный характер, т.е. оно допустимо лишь тогда, когда у лица, задерживающего нарушителя, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимостьзаключается в причинении вреда охраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда.

Условиями правомерности действий при крайней необходимости являются:

1) направленность деяния на защиту законных интересов;

2) невозможность осуществления защиты иным способом, не связанным с причинением вреда;

3) своевременность защиты;

4) причинение вреда третьим лицам;

5) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости может быть любая опасность, угрожающая законным интересам . Источниками этой опасности могут быть стихийные силы природы, состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека, нападение животных и т.д.

Как правило, при крайней необходимости совершаются определенные действия. Однако возможен вариант и бездействия. При крайней необходимости допускается только причинение меньшего вреда по сравнению с предотвращенным.

Обоснованный риск

Риск признается обоснованным, если он был осуществлен для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, а лицо, допустившее риск, предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда. Если же лицо, несмотря на наличие безопасной возможности, все же предприняло рискованное деяние и в результате причинило вред, то правомерность таких действий отсутствует, а лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Обоснованный риск имеет много общего с крайней необходимостью, однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения имеющейся опасности. При обоснованном риске опасности может и не быть. Главное отличие обоснованного риска от крайней необходимости заключается в том, что при обоснованном риске существует возможность выбора между рискованными и нерискованными средствами. Если же рискованное действие является единственным выходом для устранения опасности, то лицо действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска.

Читайте также:  45097 Войсковая часть оренбург

Последнее изменение этой страницы: 2016-09-18; Нарушение авторского права страницы

СТ 4.3 КоАП РФ

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Комментарий к Ст. 4.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. При назначении административного наказания, наряду с другими обстоятельствами (см. комментарий к ст. 4.1 КоАП РФ), закон требует от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, учитывать обстоятельства, дающие основания для усиления административного наказания в рамках санкции нормы, предусматривающей административную ответственность.

Под обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, следует понимать предусмотренные КоАП РФ существенные обстоятельства, характеризующие объектные и субъектные признаки административного правонарушения, повышающие общественную опасность административного правонарушения и обусловливающие необходимость применения к лицу, совершившему административное правонарушение, более строгих мер административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Во всех случаях, за исключением случаев совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, требование учитывать обстоятельства, отягчающие административную ответственность, носит обязательный характер и не оставляет судье, органу, должностному лицу, назначающим административное наказание, права на усмотрение.

2. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, позволяют индивидуализировать административное наказание и негативно характеризуют физическое лицо как субъект административного правонарушение либо его отношение к совершенному противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям.

При наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств административное правонарушение, совершенное физическим лицом, следует квалифицировать как совершенное с умышленной формой вины, поскольку такое обстоятельство подчеркивает, что лицо, его совершающее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).

3. Перечисленные в комментируемой статье обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, фактически закреплено требование о недопустимости удвоения квалифицирующего признака.

4. Закрепленный перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье.

5. Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании лица отказаться от продолжения противоправного поведения и об игнорировании требования уполномоченного на то лица о прекращении совершаемого административного правонарушения, что повышает степень общественной опасности такого деяния.

К уполномоченным лицам относятся представители государственной власти, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ (см. комментарий к ст. ст. 22.1, 25.11, 28.3 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что невыполнение законных требований, распоряжений, предписаний представителей власти и уполномоченных должностных лиц является обязательным квалифицирующим признаком в ряде составов административных правонарушений, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ за совершение следующих противоправных деяний:

— невыполнение законных требований члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (ст. 17.1);

— невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7);

— неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль, муниципальный контроль) (ст. 19.4);

— невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль, муниципальный контроль) (ст. 19.5);

— невыполнение в зоне проведения контртеррористической операции законного распоряжения лица, проводящего указанную операцию (ст. 20.27).

Читайте также:  Глория джинс отписаться от рассылки смс

6. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Это обстоятельство является свидетельством устойчивой противоправной установки лица, подвергнутого административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. В качестве отягчающего данное обстоятельство может выступать при наличии совокупности следующих условий:

— за ранее совершенное однородное административное правонарушение лицо было подвергнуто административному наказанию;

— факт привлечения к административной ответственности за ранее совершенное однородное административное правонарушение подтверждается соответствующими учетами;

— не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (см. комментарий к ст. 4.6 КоАП РФ) за ранее совершенное однородное административное правонарушение;

— если повторное совершение однородного административного правонарушения не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства при квалификации административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и выразившихся в нарушении законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

7. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. Данное обстоятельство может быть применено только в отношении лица, достигшего 18-летнего возраста, и является отягчающим независимо от того, в какой форме это действие осуществлялось (обман, обещания, подстрекательство, использование служебного положения, уговоры, угроза и др.).

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения представляет повышенную общественную опасность в силу того, что под воздействием воли взрослого человека у несовершеннолетнего формируется установка на противоправное поведение. Кроме этого, совершеннолетние нередко стараются уйти от административной ответственности, совершая административные правонарушения "руками" несовершеннолетних. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения опасно и тем, что может сопутствовать привлечению к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а это уже в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Следует иметь в виду, что вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.10 КоАП РФ.

Наряду с этим вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения следует отграничивать от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, образующего состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

8. Совершение административного правонарушения группой лиц. Данное обстоятельство повышает общественную опасность деяния ввиду того, что в этом случае соединяются усилия двух или более лиц, объединенных общим умыслом совершения одного и того же правонарушения. С учетом принципа индивидуализации административной ответственности данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания каждому из лиц, совершивших административное правонарушение в составе группы.

Повышенная общественная опасность совершения административного правонарушения группой лиц подчеркивается и тем, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершение однородных административных правонарушений несколькими лицами, не объединенными в группу, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность таких лиц.

9. Совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах. Данное обстоятельство отнесено к числу отягчающих в силу того, что в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах нарушается привычный режим жизнедеятельности, осложняется деятельность правоохранительных органов, на которые в этих условиях возлагаются дополнительные задачи.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

— попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

— чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

О повышенной общественной опасности совершения административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах красноречиво свидетельствует и то, что в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Следует учитывать, что в качестве отягчающего анализируемое обстоятельство не применяется при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

10. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Для того чтобы данное обстоятельство было использовано при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность, требуется документальное подтверждение нахождения лица в состоянии опьянения (см. комментарий к ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ).

Следует учитывать, что состояние опьянения является обязательным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ за совершение следующих противоправных деяний:

— управление судном судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 11.9);

— управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8);

— нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.29);

Читайте также:  Максимальный размер земельного участка при перераспределении

— появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21);

— появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (ст. 20.22).

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут в порядке предоставленного им усмотрения не признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

11. К юридическим лицам применимы три из закрепленных в комментируемой статье обстоятельств:

1) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

2) совершение административного правонарушения группой лиц;

3) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

12. В административном праве отсутствует понятие совокупности обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При наличии нескольких таких обстоятельств каждое из них учитывается в отдельности.

13. Наличие одновременно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не приводит к их взаимному поглощению и не отменяет требования учитывать при назначении административного наказания каждое из таких обстоятельств.

14. Законодатель не связывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с процедурой назначения дополнительного административного наказания.

Указанные обстоятельства не влияют на необходимость назначения в обязательном порядке дополнительного наказания наряду с основным административным наказанием, если на такое требование прямо указано в санкции нормы, предусматривающей административную ответственность.

Однако в тех случаях, когда возможность назначения или неназначения дополнительного наказания зависит от усмотрения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно рассматриваться как основание для назначения дополнительного наказания.

П ри рассмотрении судами административных дел нередко возникает инициированный сотрудниками ГИБДД (ГАИ) вопрос назначения водителю наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ ).

Однако, указанная норма содержит лишь определение понятия «повторность» («то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения»), тогда как понятие «однородность» осталось законодателем неопределенным.

Исправлять недоработку законодателя пришлось Верховному Суду РФ в 2013 году .

Так, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется:

«…однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).»

Как видим, понятие «однородность» административного правонарушения определено Верховным Судом РФ через понятие «единый родовой объект посягательства», а в качестве примера приведены Правила дорожного движения (ПДД).

Следует заметить, что данное Верховным Судом РФ в 2013 году разъяснение очевидно противоречит определению Высшего арбитражного суда РФ в 2011 году понятия «однородность» административного правонарушения – см. постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10:

«19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.»

Безусловно, подход Верховного Суда РФ к определению понятия «однородность» административного правонарушения с позиции «единого родового объекта посягательства» соответствует широко известному в теории права понятию « институт права ».

В этом значении, например, административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) действительно посягают на единый родовой объект – ПДД. Однако, тогда «повторным» выходит любое административное правонарушение водителем из числа указанных в главе 12 КоАП РФ, если не истек один год со дня окончания исполнения постановления об административном наказании за другое ранее совершенное им нарушение ПДД.

Говоря проще, по версии Верховного Суда РФ уже за любое второе нарушение ПДД в течение одного года водитель должен практически автоматом получить максимальное административное наказание.

Однако, почему тогда в практической деятельности суды обычно не применяют к проштрафившимся водителям столь «кровожадное» разъяснение Верховного Суда РФ ? Ведь сотрудники ГИБДД (ГАИ) совершенно юридически обоснованно просят суд учесть это обстоятельство, прилагая к материалам административного дела «карточку водителя» с перечислением его дорожных «подвигов».

Разгадка, по нашему мнению, кроется в прошедшем проверку временем научно-практическом « наследии » ВАС РФ, которое на примере норм главы 12 КоАП РФ вместо «единого родового объекта посягательства» (ПДД) предлагает судам учитывать лишь специальный состав административного правонарушения, корреспондирующий только одному пункту ПДД.

Остается вспомнить нашего великого классика : суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения !

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector