Явка с повинной без адвоката

Явка с повинной без адвоката

23 января в Госдуму внесен законопроект № 631546-7, которым предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство поправки, устанавливающие новый порядок заявления о явке с повинной.

Содержание законопроекта

Поправки дополняют ст. 142 УПК новой ч. 3, согласно которой заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, а в его отсутствие процесс принятия такого документа подлежит обязательной видеофиксации. Явка с повинной, полученная в нарушение вышеуказанных требований, будет считаться недопустимым доказательством исходя из п. 2.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В этой связи начало участия адвоката в уголовном деле будет определяться также моментом заявления лица о явке с повинной в соответствии с новым порядком.

Как следует из пояснительной записки, сейчас УПК РФ четко не регламентирует порядок получения первоначальных признательных показаний, оформляемых в форме заявления или протокола о явке с повинной, а также не требует обязательного присутствия адвоката при этом. Такой порядок входит в конфликт с иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как лицо, добровольно сообщившее о совершении преступления, умышленно отказывается от своего права не свидетельствовать против себя самого.

Авторы законопроекта с сожалением отметили, что при нарушении принципа добровольности, которое нередко встречается на практике, лицо не имеет возможности защитить свои процессуальные и конституционные права. Такое положение дел часто ставит необходимость получения признательных показаний от подозреваемого в совершении преступления выше системы правосудия.

«В результате имеют место случаи составления непосредственно сотрудниками органов предварительного следствия заявления или протокола о явке с повинной, подписываемого впоследствии лицом в результате оказанного психологического давления или использования процессуальной неосведомленности лица. С целью скорейшего раскрытия деяния лицо может умышленно вводиться в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, которые обещают снисхождение в наказании. При этом невозможно осуществить контроль за действиями сотрудников правоохранительных органов и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан», – отмечено в пояснительной записке.

Присутствие адвоката – процессуальная гарантия от произвола

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай полностью поддержал авторов законопроекта как в части того, что на практике встречаются случаи, когда явка с повинной в действительности таковой не является, так и способа, предлагаемого ими для решения данной насущной проблемы.

«Представители правоохранительной системы, вне всяких сомнений, приложат все возможные усилия, чтобы данный законопроект не стал частью УПК как минимум по двум причинам», – отметил он. В качестве первой причины адвокат сослался на массовые случаи, перечисленные в пояснительной записке к законопроекту, когда явка с повинной таковой не является. «Тексты “явок” заранее подготавливаются работниками следствия различными методами, приемами и способами, как законными, так и незаконными, а граждане принуждаются к их подписанию, порой даже не читая содержания документа», – пояснил адвокат.

По мнению Юлия Тая, следствие также будет приводить весьма резонные доводы о том, что даже когда явка с повинной будет являться истинной волей гражданина (не под давлением), адвокаты будут отговаривать таких граждан от ее дачи, что снизит скорость и качество расследования. «При этом необходимо отметить креативность предложенной авторами альтернативы, когда в случае отсутствия адвоката в любом случае должна применяться видеозапись», – отметил эксперт. Он полагает, что это, безусловно, не защитит в полном объеме интересы заявителей, но как минимум будет препятствовать оформлению заявлений о явке с повинной с очевидными пороками воли и давления со стороны следственных органов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян назвал законопроект очень важным и полезным, так как он позволяет решить застарелую проблему придания доказательственной силы явкам с повинной, нередко получаемым от подозреваемых с использованием недозволенных средств. «Обязательное участие адвоката при написании явки с повинной станет процессуальной гарантией от произвола следственно-оперативных сотрудников, а отсутствие защитника приведет к недопустимости соответствующего протокола», – пояснил он.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов поддержал законопроект, отметив, что участие защитника при явке с повинной является важнейшей гарантией обеспечения прав лиц, подвергшихся уголовному преследованию. Он заметил, что утверждение о том, что ст. 142 УПК не предполагает присутствия адвоката при явке с повинной, можно встретить не только в постановлениях судов первой инстанции, но и в решениях Конституционного Суда РФ, что говорит о недостатках действующего правового регулирования.

«С другой стороны, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре от 29 ноября 2016 г. № 55 предложен один из путей решения этого вопроса. Пленум разъяснил, что если явка с повинной является доказательством по уголовному делу, то суду надлежит проверить, разъяснялись ли “явившемуся” его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката. При этом на практике встречались случаи, когда суды признавали явку с повинной недопустимым доказательством, если такие права не разъяснялись», – пояснил эксперт.

В то же время Дмитрий Данилов отметил, что указанные ситуации скорее являются исключениями из правил, а не нормой. Обычно лицо, никогда не сталкивавшееся с особенностями уголовного права и процесса, полностью доверяет сотрудникам правоохранительных органов, не читая свои права и подписывая протокол явки с повинной. «Уже в суде, осознав все последствия своей явки, обвиняемый использует все возможности, чтобы признать ее недопустимым доказательством. К сожалению, при решении такого ходатайства допрашиваемые сотрудники поясняют, что явка получена законным способом, подсудимому все права разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, а суд, в свою очередь, приходит к выводу о допустимости явки с повинной», – указал юрист.

Советник ФПА Евгений Рубинштейн согласился, что законопроект направлен на то, чтобы обеспечить лицо, намеревавшееся обратиться с явкой с повинной, процессуальной гарантией в виде участия защитника в соответствующей процедуре: «Такое лицо получит возможность проконсультироваться с адвокатом, выяснить все интересующие его вопросы, осознать последствия такого обращения, перепроверить информацию, которую ему сообщили третьи лица, и т.д.».

По мнению адвоката, участие защитника снизит количество случаев оказания незаконного воздействия на такое лицо, появится возможность оперативного реагирования на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов (проведение освидетельствования, обращение с заявлением о преступлении и т.д.).

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов отметил, что актуальность законопроекта обусловлена распространенной судебной практикой использования в качестве изобличающего обвиняемого (подсудимого) доказательства сделанного им заявления о явке с повинной при отсутствии гарантий добровольности таких заявлений.

«Отсутствие в УПК РФ нормы об обязательном участии защитника (адвоката) при приеме заявления о явке с повинной и специальной нормы, регламентирующей условия допустимости таких заявлений при использовании их в качестве средства доказывания, создает почву для злоупотреблений со стороны следственных органов путем принуждения подозреваемых к даче самоизобличающих сведений», – пояснил эксперт. По его словам, даже после вступления в дело защитника негативный эффект от изначального признательного заявления негативно влияет на результаты последующих следственных действий и итоги судебного разбирательства, что неоднократно признавал в своих постановлениях ЕСПЧ (например, Постановление по делу «Фефилов» против России» от 17 июля 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

Артем Осипов полагает, что использование таких заявлений в доказывании вопреки позиции обвиняемого должно создавать основание для признания всего судебного разбирательства несправедливым. «Концептуально можно полностью поддержать предлагаемый законопроект ввиду нереалистичности идеи тотального запрета на использование рассматриваемых заявлений в качестве доказательств по уголовному делу, – отметил эксперт. – Вместе с тем нельзя не отметить несколько слабых мест законопроекта, которые могут ослабить его прагматический потенциал».

Видеозапись – не альтернатива присутствию адвоката

В качестве упомянутых недостатков Артем Осипов перечислил отсутствие предложения о внесении изменений, касающихся правового статуса лица, явившегося с повинной, в чисто техническую по своему значению ст. 142 УПК РФ. «Следовало бы нормативно закрепить признаваемые судебной практикой права данной категории субъектов на использование помощи защитника; на отказ от сообщения сведений против самого себя; на обжалование незаконных действий и решений лица, принимающего заявление о явке с повинной. Кроме того, на следователя (дознавателя) следовало бы нормативно возложить обязанность разъяснения лицу правовых последствий принятия от него заявления о явке с повинной, в том числе в случае последующего отказа от такого заявления».

Еще один недостаток законопроекта, по мнению эксперта, связан с отсутствием в нем перечня условий для замены защитника видеозаписью хода принятия заявления о явке с повинной: «Отсутствие такого уточнения создает неограниченные пределы усмотрения для следователей в подмене участия защитника применением видеозаписи, которая может вестись очень избирательно и не может заменить правовые советы адвоката». Артем Осипов отметил, что разработчикам законопроекта следовало бы уточнить, что замена защитника средствами видеозаписи возможна лишь в исключительных случаях, которые должны быть указаны в отдельном мотивированном решении лица, принимающего заявление о явке с повинной.

Читайте также:  Какие документы нужны для приобретения нарезного оружия

Нвер Гаспарян также считает, что предложение о возможности явки с повинной в отсутствие защитника, но с применением видеозаписи – крайне неудачно. «Во-первых, обеспечить участие защитника сегодня несложно: повсюду действует порядок вызова адвоката по назначению. Во-вторых, видеозапись никаким образом не спасает от того, что могло произойти до того, как она стала производиться. Ведь можно запугать гражданина, заставив его наговорить на камеру то, чего он не совершал», – отметил советник ФПА. Он также сослался на практику ЕСПЧ, который в ряде своих постановлений высказывался о необходимости обеспечить право на защиту при написании явки с повинной, а видеозапись эту проблему не устраняет.

Аналогичную позицию против этого положения проекта высказал и Дмитрий Данилов. «Несмотря на благие цели этого предложения, оно не сможет искоренить все злоупотребления, допускаемые органами предварительного расследования. Ведь нельзя исключить, что такая видеозапись может быть сделана после использования недозволительных методов, чтобы склонить лицо к явке с повинной и даче изобличающих его показаний. Здесь нужно выяснить, с какого момента авторы законопроекта предлагают начать вести эту видеозапись», – отметил он.

Также Дмитрий Данилов с сожалением отметил, что полностью нивелировать возможность оказания незаконного воздействия с принятием этого закона не получится.

Евгений Рубинштейн добавил, что, как показывает практика, такое незаконное воздействие оказывается оперативными сотрудниками до посещения следователя лицом, заявляющим о явке с повинной. «“Общение” оперативных сотрудников с ним происходит в отсутствие адвоката. Поэтому предлагаемая видеозапись процедуры явки с повинной в отсутствие защитника не окажет позитивного воздействия на правоприменение. Наоборот, это исключение может стать правилом и перечеркнуть все благие начинания законодателя», – отметил адвокат.

По его мнению, если лицо добровольно желает сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, предлагаемые нововведения не усложнят явку с повинной. «Такому лицу не обязательно заключать соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, чтобы прийти в правоохранительные органы и сообщить о совершении им преступления. Защитник ему будет назначен в порядке ст. 51 УПК РФ», – пояснил Евгений Рубинштейн.

Российским судам не следует опираться на явки с повинной, которые были оформлены без участия защитника обвиняемого. Данные в отсутствии адвоката признательные показания не могут считаться достоверными, поскольку нет никаких доказательств, опровергающих, что они могли появиться под принуждением. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе «Шлычков против Российской Федерации». Выдержки решения опубликованы в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.

Заявитель жаловался, что в нарушение статьи 6 Конвенции он был осужден на основании признательных показаний, которые следствие получило под принуждением и в отсутствие его адвоката.

Явка с повинной без участия адвоката недопустимое доказательство

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей А. И. Бойцова, Н. С.

Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Явка с повинной без адвоката определение кс рф? Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Явка с повинной без участия адвоката недопустимое доказательство? Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г.

Что дает явка с повинной

Что дает явка с повинной? Подача заявления – смягчающее обстоятельство. Но оно таким является не всегда.

Избежать уголовной ответственности можно и в том случае, если преступление имеет характер небольшой или средней тяжести и совершено первый раз, т. е. ранее человек не привлекался к уголовной ответственности.

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).

Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения.

После чего многие были готовы делать любые признания. Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

Явка с повинной в присутствии адвоката

На деле сотрудники полиции отбирают заявление о явки от лиц уже совершивших преступлении, и делается это на месте их задержания.

Необходимо обратить внимание, что явка с повинной берется с участием только адвоката после консультаций с ним.

После того как будет известно место и время совершения преступления, адвокат с подзащитным продолжает участвует во все дальнейших следственных действиях: осмотре, и так далее. Задержанные граждане попадаются на эту «удочку и под диктовку пишут явки с повинной до прихода адвоката, а порою признаются о не совершенных ими преступлениях в надежде о снисхождении в будущем. С целью быстрейшего раскрытия деяния, сотрудники полиции умышленно вводят в заблуждение задержанных и обещают снисхождение в наказание, а именно, например, похлопотать перед прокурором с просьбой об уменьшении приговора о наказании перед судьей, вплоть до условного наказания не связанного с изоляцией.

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола явки с повинной

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки подзащитного с повинной, ввиду того что соответствующее заявление было сделано им под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Можно скачать составленный адвокатом образец ходатайства об исключении недопустимого доказательства — протокола явки с повинной.

(в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 7, 17, 75, 88, 271 УПК РФ) Указанные выше сведения влекут невозможность использования данного протокола в процессе доказывания также в связи с его недопустимостью по причине недостоверности содержащейся в нем информации. Оценка с точки достоверности также необходима в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что указанный выше протокол используется стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой.

Российским судам не следует опираться на явки с повинной, которые были оформлены без участия защитника обвиняемого. Данные в отсутствии адвоката признательные показания не могут считаться достоверными, поскольку нет никаких доказательств, опровергающих, что они могли появиться под принуждением. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе «Шлычков против Российской Федерации».

Выдержки решения опубликованы в обзоре судебной практики Верховного суда РФ.

«Более того, заявитель не может считаться отказавшимся от права не свидетельствовать против себя и в свете выводов суда, в частности, о жестоком обращении с заявителем в нарушение статьи 3 Конвенции», — разъяснил ЕСПЧ. Он пришел к выводу, что «внутригосударственные суды приняли явку заявителя с повинной в качестве доказательства его вины, и что разбирательство по делу заявителя было несправедливым независимо от того, какую доказательную ценность имели эти показания и от того, насколько решающую роль они сыграли в осуждении заявителя».

Явка с повинной в присутствии адвоката

Явку с повинной писать только в присутствии адвоката

Если в процессе проведения всех необходимых следственных действий будет установлено, что задержанный не причастен к преступлению и его не совершал, то в отношении его лично выносится постановлению по реабилитирующим основаниям.

Задержанные граждане попадаются на эту «удочку и под диктовку пишут явки с повинной до прихода адвоката, а порою признаются о не совершенных ими преступлениях в надежде о снисхождении в будущем. С целью быстрейшего раскрытия деяния, сотрудники полиции умышленно вводят в заблуждение задержанных и обещают снисхождение в наказание, а именно, например, похлопотать перед прокурором с просьбой об уменьшении приговора о наказании перед судьей, вплоть до условного наказания не связанного с изоляцией. В процессе проведения следственных действий адвокат дает оценку действиям следователю и предостерегает его совершения нарушения им закона, в противном случае принимает все меры по их недопущению либо устранению. В связи с этим в законе есть достаточные рычаги воздействия на процесс с целью поворота его в законное «русло».

Читайте также:  Что такое пиб в недвижимости

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

  • эта информация получена в отсутствие защитника;
  • эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый).

Доказательства обвинения по уголовным делам не могут быть произвольными. Их перечень и содержание исчерпывающе определены в ст. ст.73,74 УПК РФ.

Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя. Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то, назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включенных в следственную группу. Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включенных в следственную группу. Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя. АННОТАЦИЯ. Статья посвящена актуальной проблеме — явке с повинной, сделанной в отсутствие защитника (адвоката).

Несмотря па то, что по способу получения, явка с повинной сходна с показаниями подозреваемого, обвиняемого, она не относится судами, в том числе,На практике же дело обстоит совершенно противоположным образом. Явка с повинной, полученная в отсутствие защитника и в дальнейшем не подтвержденная обвиняемым в суде, широко используется в качестве для обоснования решений по уголовным делам. К примеру, можно привести следующие удручающие данные: «В подавляющем количестве уголовных дел, рассматриваемых Ярославским областным судом (более 70%), фигурируют явки с повинной или чистосердечные признания [5].

Явка с повинной: образец заявления, суть, особенности смягчения приговора

Насколько результативен новый законопроект? Мнения экспертов расходятся, но можно ожидать, что сотрудники правоохранительных органов выскажутся против изменений:

Если гражданин решил написать явку с повинной , он может рассчитывать на смягчение приговора. Но чтобы суд был снисходительнее, потребуется следующее:

Пока неясно, будут ли обязательными оба фактора: Госдуме предстоит обсудить, допустимо ли только записывать происходящее на видео, если человеку не могут предоставить защитника. Например, человек проходит по делу как подозреваемый, но следователь уговаривает признаться. Он показывает текст УК и предлагает подписать протокол явки с повинной: ведь в законе отдельно оговаривается смягчение приговора, скидка выйдет!

При этом и следователь, и судья знают цену этой скидки: по сути подозреваемый действует себе во вред.

Отсутствие адвоката при подписании протокола нежелательно: оно приведет к неправильной квалификации правонарушения или к обвинению в преступлении, которое человек не совершал.

Как отменить явку с повинной

В рамках уголовного дела возможно отменить явку с повинной, даже если дело уже в суде. При этом, важно понимать, что простое заявление в суде об отказе от явки с повинной не исключит данное доказательство из материалов. Прокуратура давно знает, как этот довод парировать в суде.

Необходимо действовать более планомерно и размеренно. А наш адвокат по уголовному делу – вам поможет. Защита по уголовным делам должна пройти полно и профессионально.

ВАЖНО : смотрите видео по вопросу, можно ли отказаться от явки с повинной и подписывайтесь на канал YuoTube прямо сейчас:

Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины. Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться.

В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор. Отмена явки с повинной является обязательным условием для противодействия необоснованным обвинениям со стороны государственных структур. Возможность отказа от явки с повинной подтверждается практикой как национальных российских судов, так и актами Европейского суда по правам человека. ВНИМАНИЕ : Важно помнить о дедлайне срока обжалования – явку с повинной следует оспаривать как можно быстрее, поскольку одним из распространенных оснований для отказа в ходатайстве об исключении такого доказательства является несвоевременное обращение.

ЯВКА С ПОВИННОЙ: ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ

Институт проблем правоприменения провел анализ на основе случайной репрезентативной выборки из 10000 судебных решений по делам, рассмотренным российскими судами районного звена в 2011 году. Анализировались только те дела, в которых один обвиняемый судился за одно преступление. Более чем в 55% всех дел, рассмотренных судами районного звена в 2011 году, упоминалась явка с повинной.

Более чем половина всех дел – это дела, по которым никто не искал преступника.

Правоохранительные органы бодро рапортуют о высоком проценте раскрываемости уголовных дел (в том числе и при помощи явки с повинной). Суды выносят обвинительные приговоры с процентом, близким к абсолютному.

Вроде бы все в духе исторических традиций. Однако ситуация, связанная с дальнейшими отказами подсудимых от явки с повинной, жалоб на применение пыток, носит массовый характер.

И следственные органы, и защитники, и суды отлично понимают при каких обстоятельствах отбирается явка с повинной. Всем понятно, что сложившаяся практика ipso facto является незаконной, но тем не менее, ничто не способствует изменению складывающейся ситуации. Явка с повинной как доказательство по уголовному делу? Явки с повинной пишутся без участия защитников.

Стоит ли говорить, что в этих условиях ставится под сомнение соблюдение как конституционного права на защиту, так и добровольность ее написания?Поэтому правоохранительные органы продолжают раскрывать преступления при помощи явок с повинной, написанных в отсутствии защитников, а суды – признавать их в качестве допустимых доказательств и выносить обвинительные приговоры.

Возможен ли отказ от явки с повинной и влияет ли он на ход дела

Кроме того, наверняка кроме явки с повинной Ваш супруг дал признательные показания и в ходе допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Явка с повинной не влияет на возможность рассмотрения дела в особом порядке. Особый порядок заявляется при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Явка с повинной в соответствии с п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Да и отказываться нет никакого смысла. Ведь Вы наркотиками не торгуете и Вам не звонят покупатели, верно? А Ваш муж торгует ими, вот его и привлекают к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Он может написать ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в нем дать показания, что явка с повинной написана не добровольно а под психологическим давлением и что он ее не подтверждает, может просто написать отдельное заявление об этом но в допросе надежнее.

Можно ли, и в каких случаях, отказаться от уже написанной явки с повинной

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Если впоследствии иными доказательствами вина лица, подписавшего явку с повинной, не будет подтверждаться, то соответственно у следствия не будет совокупности доказательств, подтверждающих вину (тем более, если в деле будут доказательства, опровергающие явку с повинной).

Нередко, основанием признания явки с повинной недопустимым доказательством, являются доказанные обстоятельства противоправного ее получения (например, с применением физического насилия, либо с нарушением права на защиту (без разъяснения процессуальных прав лица, подающего явку с повинной, а также правовых последствий такого заявления). Явка с повинной — это с одной стороны повод к возбуждению уголовного дела (ст. 142 УПК РФ), а с другой стороны — доказательство, подлежащее оценке следователем, прокурором и судом с позиции относимости, допустимости и достоверности.3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Читайте также:  Плата за оборудование ростелеком

Применение физической силы в отношении лиц, лишенных свободы, не являющееся крайне необходимым в связи с их поведением, унижает человеческое достоинство и нарушает права, закрепленные в ст. 3 указанной Конвенции.

При этом подразумевается отсутствие психологического и физического воздействия или угроз со стороны должностных лиц органов следствия. Не может идти речи о добровольном признании при нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку рассуждения о волевом моменте в данном случае теряют всякий смысл.

Действительно, предусмотренное ч. 1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если это влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что «если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания». Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными.

Эти утверждения стали предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2270-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктами 3 и 6 части третьей статьи 49, частью первой статьи 75, частью первой статьи 142 и частью первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Мирошниченко, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пунктов 3 и 6 части третьей статьи 49 «Защитник», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 142 «Явка с повинной», части первой.2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 48 (части 1 и 2), 49, 50 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол явки с повинной без участия защитника и разъяснения лицу, заявляющему явку с повинной, предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также использовать явку с повинной как доказательство по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О).

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О и от 23 октября 2014 года № 2380-О). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая.2 статьи 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 25 сентября 2014 года № 2173-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, в т. ч. о явке с повинной.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют составлять протокол явки с повинной без участия защитника.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении.

При этом нормы не содержат положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной.

Поэтому нормы не предполагают присутствия при этом адвоката.

Между тем это не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector