Хранение имущества без договора хранения

Хранение имущества без договора хранения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на оказание услуг по обеспечению сохранности вещи от любой опасности, грозящей повреждением или утратой имущества, как социального характера (похищение, уничтожение), так и природного, естественного характера (порча, повреждение от моли, сырости, стихийных явлений).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правило, договор хранения — это реальный договор, но в случае хранения с обезличением (иррегулярного хранения), когда объект хранения — это вещи, определяемые родовыми признаками, договор является консенсуальным.

Гл.47 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, как правило, это движимое имущество, а при секвестре — не только движимое, но и недвижимое имущество.

Существенным условием договора хранения является условие о его предмете. При этом следует учитывать п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. В случае, когда предмет договора хранения не согласован, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор хранения может заключаться как в устной, так и письменной форме. В письменной форме такой договор должен быть заключен в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В устной форме договор хранения может быть заключен, к примеру, при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.), при этом передача вещи на хранение при таких обстоятельствах может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п.1 ст.889 ГК РФ), в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В свою очередь последний имеет право забрать свою вещь в любое время и безо всяких ограничений, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Меры по сохранности имущества, которые обязан принять хранитель, зависят от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным:

— при безвозмездном — хранитель должен проявить заботливость о принятой на хранение вещи не менее, чем о своем имуществе (п.3 ст.891 ГК РФ);

— при возмездном — хранитель, кроме того, должен принять специальные меры профессионального характера.

Однако хранитель (и возмездный, и безвозмездный), во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном сторонами договора порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения, а именно:

— признание договора незаключенным;

— признание договора недействительным;

— ответственность за сохранность вещи;

— нарушение условий хранения;

— возврат переданных на хранение вещей;

— услуги по хранению не оплачены / оплачены не полностью;

— обязательства по договору исполнены не полностью одной из сторон;

— односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров хранения

1. Признание договора незаключенным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу N А40-158333/2012

Исковые требования:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Простор" предъявило иск в суд к Департаменту городского имущества города о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Решение суда:

Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании смешанного договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны незаключенным.

Позиция суда:

Суд с учетом положений п.1 ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (гл.47 ГК РФ) и безвозмездного пользования (гл.36 ГК РФ).

Как установил суд, спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Таким образом, исходя из условий договора, безвозмездному пользованию имуществом гражданской обороны должна предшествовать передача истцу указанного имущества на хранение.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" обратилось в суд к обществу "Энергетик" с исковым заявлением о взыскании 7750000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора общество "Откорм Плюс" отказалось, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление общества "Энергетик" о взыскании 10933393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Позиция суда:

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи скота, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

Учитывая, что в нарушение ст.65 АПК РФ обществом "Энергетик" не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы — 110 голов и телята — 40 голов) на общую сумму 7750000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Откорм Плюс".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Энергетик", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10933393 руб. 96 коп. Представленные в материалы дела двухсторонние акты отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом "Энергетик" расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота.

Читайте также:  Соглашение сторон при увольнении образец без выплаты

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам.

1.3. Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/2012

Исковые требования:

ООО "НБСК-Тверь" обратилось в суд к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с встречным иском о признании незаключенным договора хранения между истцом и ответчиком.

Решение суда:

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция суда:

Суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске о признании договора хранения незаключенным, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора хранения при его заключении, договор и акты приема-передачи позволяют определить имущество, переданное на хранение, акты приема-передачи оформлены обеими сторонами, в соответствии с п.п.3.1, 4.1 договора хранения.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 ст.886 ГК РФ, указал, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.

1.4. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-37856/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что место хранения не является существенным условием договора хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 15812/04), а, следовательно, согласованное сторонами изменение условия спорного договора о месте хранения товара, путем двухстороннего подписания актов приема-передачи транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению.

Исковые требования:

Открытое акционерное общество "Дека" обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению арестованного имущества.

Решение суда:

Суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Позиция суда:

ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию — за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона — служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

2. Признание договора недействительным

2.1. Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А35-256/2013

Исковые требования:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ПУТЬ" Аушев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской, выданной директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И. индивидуальному предпринимателю Тарчокову А.Х. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Позиция суда:

Суд правомерно указал, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная директором ООО "ПУТЬ" Лысых В.И., позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение, то есть сама по себе является доказательством передачи Тарчоковым А.Х. на хранение ООО "ПУТЬ" семян кукурузы гибрида "Анютка".

Вместе с тем, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения сторонами договора хранения семян кукурузы гибрида "Анютка" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

На практике бывают случаи, когда вещь передается на хранение без письменного заключения договора или подписанный договор признается незаключенным. При этом возникает вопрос: какие документы свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению, регулируемых гл. 47 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Примечание: Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение установлено в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания), это свидетельствует об отношениях по хранению.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

“…Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи – на ответственное хранение.

Читайте также:  Оспорить кадастровую стоимость земельного участка самостоятельно

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО “Русполимет” в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259

“…Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора от 01.02.2002 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество, поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи – на ответственное хранение.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО “Русполимет” в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2012 по делу N А65-17986/2011

“…Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании накладных ООО “Мезон Гриз” приняло от филиала ОАО “Татспиртпром” на ответственное хранение имущество общей стоимостью 3 544 913 руб. 07 коп.

Соответствующий договор сторонами не заключался.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А56-14674/2011

“…Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ООО “Веста СПб” обращает внимание на то, что договор хранения в простой письменной форме между сторонами спора не заключался.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела видно, что ООО “Веста СПб” не отрицает факт наличия между сторонами правоотношений по хранению спорного количества дизельного топлива, поступившего по вышеназванной транспортной железнодорожной накладной. Это следует из содержания письма ответчика от 10.09.2008 N 174/08 и отзыва на иск.

Согласно письменному документу (товарной накладной от 01.08.2008), подписанному хранителем, ООО “Веста СПб” подтвердило, что у него находятся переданные ему истцом 36,913 тонны нефтепродуктов на сумму 1 033 564 руб. Заявление о фальсификации этого документа судом первой инстанции отклонено. На накладной имеется также и печать ООО “Веста СПб”. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии этой печати из его владения.

В такой ситуации, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды правильно квалифицировали правоотношения сторон спора как правоотношения, связанные с хранением груза…”

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 N Ф09-3421/13 по делу N А07-11848/2012

“…Как установлено судом, по накладной учреждение передало предприятию “Стерлитамакское” на ответственное хранение имущество – оборудование мини-пивзавода на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп.

Сочтя, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества и учреждение обязано оплатить истцу основной долг в сумме 681 000 руб., исходя из согласованного размера вознаграждения за хранение в сумме 13 620 руб. ежемесячно, предприятие “Стерлитамакское” обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по хранению, а также о том, что по состоянию на 01.04.2007 предприятие “Стерлитамакское” не существовало в качестве самостоятельного юридического лица, однако в связи с тем, что названные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по делу, оставил решение без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленную в материалы дела накладную от 01.03.2008 N 11, в соответствии с которой ответчик передал истцу на ответственное хранение имущество (оборудование мини-пивзавода) на общую сумму 3 224 069 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, а также указал на нахождение названного имущества у предприятия “Стерлитамакское”…”

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4

“…С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом “БПКЭС” не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом “БПКЭС” подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.

Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества “БПКЭС” переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество “Уралчерметпром” вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

3.2. Вывод из судебной практики: Складские расписки в совокупности с другими доказательствами могут подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Читайте также:  Что значит коммерческое предприятие

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не делает однозначного вывода о том, что складские расписки и балансы движения продукции подтверждают отношения по хранению. Однако из указаний, данных нижестоящему суду, явно вытекает следующее: такого рода доказательства могут подтверждать заключение договора хранения.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9894/06-С3 по делу N А07-2815/06-Г-НАА

“…Представленные ООО “Сырт” в обоснование довода о сложившихся между сторонами правоотношениях, связанных с хранением товара, складские расписки и балансы движения от 01.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005, суд первой инстанции во внимание не принял, сославшись на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” и отсутствие доверенностей.

Между тем судом не учтено, что имеющиеся в деле складские расписки от 01.07.2002, от 01.01.2005, от 01.03.2005 (т. 1 л. д. 13, 17; т. 2 л. д. 29) содержат сведения о наличии товара у ответчика и его принадлежности истцу.

Не исследованы балансы движения готовой продукции, являющейся собственностью ООО “Сырт” (т. 1 л. д. 14 – 17, т. 2 л. д. 30 – 31), с точки зрения подписания указанных документов ответчиком.

Не получил правовой оценки акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, содержащий подписи директора и главного бухгалтера ЗАО “Каучук”…

Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии у ответчика спорного товара, установить его количество на момент подписания договора от 30.04.2001 N 1545а, на который сделана ссылка в складских расписках, принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 19.12.2002 по делу N А07-16515/02-Г-МИТ, акта сверки от 01.01.2005…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд помимо складской расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами отношений по хранению, также оценил товарную накладную.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А08-1147/2010-30

“…Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 8 от 27.01.2009 ответчик передал истцу 200 тонн кукурузы урожая 2008 года на сумму 620 000 рублей.

Не истребовав фактически товар у ответчика, истец оставил кукурузу в количестве 200 тонн на зерноприемном пункте ответчика на бессрочное ответственное хранение, получив письменную складскую расписку от 27.01.2009.

Письмом от 04.09.2009 N 13 истец обратился к ответчику с требованием об отпуске с ответственного хранения всего объема товара.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ООО “Бера” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по хранению переданной кукурузы в количестве 200 тонн, что подтверждается товарной накладной N 8 от 27.01.2009 и складской распиской от 27.01.2009, содержащей указание на характеристики товара, его количество и стоимость, заверенной подписями генерального директора и заведующего складом ООО “Держава”, а также оттиском печати ответчика.

Учитывая, что отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству…”

3.3. Вывод из судебной практики: Пропуск (абонемент) на право стоянки, содержащий регистрационный знак автомобиля, может подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

“…Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права…”

3.4. Вывод из судебной практики: Если договор признан незаключенным, то факт оказания услуг по хранению может быть доказан двусторонними актами, однако плата за хранение взыскивается как неосновательное обогащение.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 по делу N А55-21362/2010

“…Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что указанные требования истцом соблюдены, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры от 01.07.2009 N 2 и от 01.01.2010 N 3 являются незаключенными.

Вместе с тем, факт оказания услуг по хранению подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.12.2009 N 81, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2010 N 10, от 31.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 34, от 31.05.2010 N 45, от 30.06.2010 N 50, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в которых содержится указание на оказание истцом услуги по ответственному хранению имущества ответчика на открытой площадке (подкрановом пути). В актах указана цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие заключенных договоров хранения, доказанность факта оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств их оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по хранению имущества, но не оплаченных ответчиком…”

3.5. Вывод из судебной практики: Кассовый чек не свидетельствует о том, что транспортное средство помещено на хранение на платную стоянку.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2012 по делу N А35-5597/2011

“…Общество с ограниченной ответственностью Корпорация “СЕДЬМОЕ НЕБО” обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кур-ЛИТЭКС” о взыскании реального ущерба в размере 379 972 руб. 76 коп. (остаточная стоимость автомобиля), упущенной выгоды в сумме 540 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По утверждению истца, во втором квартале 2009 года вышеуказанное транспортное средство было помещено на временное хранение на платную стоянку ООО “Кур-ЛИТЭКС”, расположенную по адресу: г. Курск, ул. 1-я Щигровская, д. 52. В период с 28.05.2009 по 16.03.2011 транспортное средство не использовалось, автомобиль находился в залоге и с периодичностью раз в полгода осматривался представителем общества совместно с залогодержателем в месте хранения (на платной стоянке), о чем составлялись соответствующие акты.

В соответствии с графиком осмотра залогового имущества от 16.03.2011 года было обнаружено отсутствие автомобиля ГАЗ-32213 на территории автостоянки ООО “Кур-ЛИТЭКС”.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор хранения сторонами не заключался, в связи с чем отсутствует ответственность ответчика за утрату автотранспортного средства.

Поскольку договор хранения автотранспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела кассовый чек от 28.05.2009 на сумму 50 руб. не свидетельствует о помещении на временное хранение на платную стоянку ООО “Кур-ЛИТЭКС” автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Е 514 ОТ 46, иных документов, подтверждающих нахождение данного автомобиля на платной стоянке ответчика в период с 28.05.2009 по 16.03.2011 истцом не представлено, суды обоснованно отказали ООО Корпорация “СЕДЬМОЕ НЕБО” в удовлетворении заявленного иска…”

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector